党的十九大指出，深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。目前，司法改革进程已是如火如荼，许多制度机制已经落地生根，已初步建成具有新时代中国特色的社会主义审判权力运行体系。然而，落实“让审理者裁判，让裁判者负责”，关键是对员额法官的选拔和管理。在员额法官确定后，如何对员额法官进行案件分工，对检验改革成果，提高审判质效和司法公信力起到重要作用，特别是对于基层法院，如何进行案件分工，意义尤为重要。
一、依托最高法精神，切合实际分案最高人民法院提出，“完善分案制度。在加强专业化合议庭建设基础上，实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度。建立分案情况内部公示制度。对于变更审判组织或承办法官的，应当说明理由并公示。”基层法院基本都设置有基层人民法庭，院内设置相关庭室。改革实施前，对案件都有一定的分工方案。实行员额法官后，实施员额法官办案，非员额法官不能独立办案，入额的院领导也要办理案件。如何对员额法官进行案件分工，是改革进程中不可忽视的问题。目前，一些保守的地方，在保留原有的庭室设置的基础上，根据员额和案件的多少，进行人工的调整，实时调控；有的地方，采取激进的方式，按照案件比例，不分案件性质、难易，全部进行随机分配。笔者认为，对于员额法官的案件分工，应当根据基层法院的实际出发，采取区域与案件性质两个角度考虑，合理配置员额法官数量，结合员额法官的个人意愿和领导考核情况进行统筹安排，定期进行调整、轮岗的方式，进行调控设计，实现司法改革的效果。特别是在案件多员额法官少的情况下，应当对案件进入审理程序前进行繁简分流，加快建立立案后审理前调解制度。
二、依托专业特点，切合类别分案
对于如何分案，笔者认为应当首先按照专业角度，根据案件数量分配员额法官。对于民事领域，采取地域与案件性质相结合确定员额法官的案件分工。随着各行各业的专业化程度的提升，法院审判的专业化也在逐步提高，在刑事、民事和行政审判领域，都存在着不同的要求和规范。所以实施所谓大循环的管理方式，是不适宜的。如果按照有些法院的这种做法，对刑事、民事、行政案件，整体大循环，首先对保障案件质量是不利的，更不用说提高案件质量。因为在管控上，不同案件有不同要求，案件分工太分散，无法做好分类管理；而上级法院对各类案件经常作出专门意见，不可能每类都进行全部传达，那样就会大大加重工作量；而且案件的一致性也要求尽量减少这种分散分案。所以，要先在刑事、民事、行政领域相对固定员额法官。其次，民事案件占全部案件的70—80%之间(我院2017年民事4335件,全部案件5970件，占比72.6%)，而在民事审判领域，案件专业化、差异性也在逐渐增强，如在家事审判领域、劳动争议领域、公司法领域等。如果完全不分案件性质，实施统一循环分案，会造成员额法官博而不精。同时，人的精力是有限的，案件性质分配过于分散，会加大员额法官的工作量，加剧案多人少的矛盾。对于诸如家事案件及劳动争议案件确定由专门庭室承办，既可以提高审理的专业化亦能提高审判效率，降低发改率。同时，基层法院大多设立基层人民法庭，为便于当事人诉讼，对于人民法庭审理辖区案件，与法院内庭室审理的案件，应当进行类型化分工，予以明确，根据相应案件的数量，确定配备员额法官的数量。
三、依托创新精神，切合专长分案
司法改革始终坚持以人为本理念，所以司法改革要紧紧围绕提升法官的素质、保证法官的办案环境和条件来进行，做到以法官为中心，尊重法官、依靠法官。在当前情况下，可以考虑成立办案团队，由有经验的资深法官带领青年法官及老法官组成，这样可以由资深法官为老法官和青年法官把关，遇到疑难复杂案件也方便探讨，形成办案组研究机制。办案组无法达成统一意见案件的再交由法官专业会议或审委会讨论。对于员额法官的分配，可以在案件分工方案确定后，按照双向选择的方式，由员额法官自愿报名参加审理哪类案件，或者参加哪个法官团队，再由党组统一研究，根据人员的具体情况统一进行安排，实现良好的工作效果。
